一場牽動台灣汽車副廠產業命運的專利訴訟
如果你開過車、修過車，甚至只是換過車燈，
那你其實已經站在這起訴訟的影響範圍內了。
賓士（Mercedes-Benz）控告台灣帝寶工業侵害設計專利的案件，
表面上是「原廠告副廠」，
實際上，卻是一場牽動整個售後維修市場能不能自由競爭的關鍵戰役。
案件背景：跨國車廠，對上台灣零件大王
這起案件的原告，是德國戴姆勒公司（Daimler AG），也就是大家熟知的賓士汽車母公司；
被告，則是台灣汽車零件界的重量級選手──帝寶工業（DEPO）。
賓士主張，帝寶生產的 E-Class（W212 型）車頭燈副廠件，
侵犯了賓士在台灣取得的設計專利。
為什麼這個案子會引起這麼大的關注？
因為帝寶不是小公司。
它是全球知名的 AM（Aftermarket，售後維修）零件供應商，
而台灣汽車副廠零件整體產值，長期被業界估計約在 新台幣 2,000 億元規模。
換句話說，
這不只是一件侵權訴訟，
而是可能影響整條副廠產業鏈能不能繼續活下去的案件。
爭議核心：修車用的零件，能不能被告侵權？
帝寶在訴訟中提出一個很直覺、也很符合一般人常識的主張──
「維修免責條款」（Repair Clause）。
帝寶認為：
車主修車的時候，需要替換損壞的零件。
為了恢復車輛原本外觀所必要的維修零件，
不應該因為設計專利就被全面禁止，
否則等於讓原廠壟斷整個售後維修市場。
這個說法，對很多消費者來說，其實非常合理。
畢竟，多數人買副廠件，不是為了「設計」，而是因為價格、可得性與修車便利性。
但法院怎麼看？
法院的態度：不是不懂產業，而是「法律沒有寫」
法院並沒有否認副廠市場的重要性，
但仍然明確指出一個關鍵事實：
台灣現行《專利法》中，沒有明文規定「維修免責條款」。
因此，在法律尚未修訂之前，
法院只能依照現行法制，
優先保護專利權人對其設計專利所享有的排他權利。
判決書也直接點出：
如果要讓維修零件例外不構成侵權，
那是立法政策的問題，而不是法官可以自行創設的例外。
法院怎麼認定侵權？其實重點只有三個
第一，設計專利是不是有效？
法院認定，
賓士的車頭燈設計具有原創性與創作高度，
不是單純為了功能而存在的外觀，
因此設計專利有效。
第二，外觀像不像？
法院採取「一般消費者」的視角進行比對，
認為帝寶的車頭燈與賓士設計專利在整體視覺印象上高度相似，
差異不足以影響消費者辨識，
因此構成設計專利侵權。
第三，有沒有違反公平交易法？
帝寶也主張，
賓士拒絕授權、藉由專利排除副廠，
可能構成市場壟斷。
但法院認為，
賓士在台灣汽車銷售與維修市場的市占率約 6%～8%，
尚不足以認定其具有濫用市場支配地位的情形，
因此不構成違反《公平交易法》。
賓士到底要多少錢？各審級結果一次看懂
這也是很多人最關心的問題。
賓士一開始怎麼告？
賓士在訴訟中，
依《專利法》提出損害賠償請求約新台幣 6,000 萬元。
一審判決（2019 年）
智慧財產法院於 2019 年 8 月 16 日作出一審判決：
- 認定帝寶侵害賓士設計專利
- 命帝寶不得再製造、販售該侵權車頭燈
- 判賠 新台幣 3,000 萬元
二審判決（2022 年）
二審法院仍然認定侵權成立，
但在計算賠償金額時，
採納帝寶提出的成本與費用資料，
將賠償金額下修為：
新台幣 18,123,279 元（約 1,812 萬元）
最高法院的最新進展
帝寶不服二審結果提起上訴，
最高法院於 2023 年裁定廢棄二審判決，並發回更審。
也就是說，
本案在法律上尚未完全定讞，
仍有後續審理空間。
從這個案子，我們真正該看懂什麼？
第一，設計專利真的「有牙齒」
很多人過去以為，
設計專利只是「好看而已」，
但這個案子清楚告訴我們：
設計專利，足以左右整個售後市場的競爭結構。
第二，副廠不是不能做，而是不能「做到像」
這個判決並不是宣告副廠零件違法，
而是提醒業者：
- 產品設計階段，就必須做完整的專利檢索
- 必須進行迴避設計
- 不能等到被告才補救
第三，修法也許會來，但企業不能等
近年立法院確實已有討論，
是否將「維修免責條款」納入《專利法》。
但對企業來說，
法律還沒改之前，風險就是存在。
與其期待修法，
不如提前做好專利佈局與風險控管。
結語：這不是誰對誰錯，而是制度的選擇
賓士對帝寶的這場訴訟，
不是單純的「外商欺負台廠」，
也不是「副廠一定比較弱勢」。
它反映的是一個更大的問題：
在保護創新與維持市場競爭之間，
法律應該站在哪裡？
這個問題，
不只影響汽車產業，
也將持續影響台灣未來在全球供應鏈中的角色。
